Redaksjonelle endringer

“Styret får fullmakt til å gjøre redaksjonell endringer” er en gjenganger i studentpolitikken og andre studentorganisasjoner, men de lærde strides om den sanne betydningen. Jeg har derfor gjort et dypdykk og prøvd å finne ut av hva dette begrepet egentlig betyr.

Ordet “redaksjon” er av store norske leksikon definert som “den avdelingen i en mediebedrift som har ansvaret for innholdet i den informasjonen som produseres eller formidles” (kilde), og allerede her kan det virke som at vi er litt ute å kjøre når ordet brukes i sammenheng med frivillige studentorganisasjoner. Men, uttrykket brukes likevel mye i studentfrivilligheten, og min erfaring tilsier at det i denne sammenheng er ment til å bety noe ala “Mindre endringer som ikke endrer meningsinnholdet i den opprinnelige teksten”. 

Er det egentlig bred enighet om at uttrykket betyr noe i disse baner? Og hva er egentlig “mindre endringer”? For ikke å snakke om hvem som skal bestemme om endringene endrer det opprinnelige meningsinnholdet? Jeg har henvendt meg til diverse personer og organisasjoner for å prøve å komme til bunns i hva som offisielt ligger i uttrykket. God lesing! 

Før jeg henvendte meg til den store omverdenen gjorde jeg litt research fra gutterommet. Jeg googlet masse, og spurte flere jeg kjenner som kunne ha en formening om saken om hva de legger i uttrykket. Det viste seg å være vanskelig å finne et entydig svar, da alle jeg henvendte meg til hadde små variasjoner i deres definisjoner. I tillegg fant jeg ut at begrepet ikke er omtalt i Stortinget offisielle ordbok (her), og at Språkrådet ikke har noen relevante artikler. En ting jeg likevel fant ut var at lovdata, som jo burde være en relativt pålitelig kilde, skiller på “redaksjonelle” og “språklige” endringer (kilde). Så hvis redaksjonelle endringer ikke er språklige, hvilke endringer er det da som kan kalles redaksjonelle, og er det noen som våger å presentere noen gode eksempler? 

I runde én skjøt jeg litt bredt fra hofta og henvendte meg derfor til Språkrådet, tre UiO professorer (med hovedfagfelt innenfor blant annet politisk kommunikasjon, offentlig administrasjon, og byråkrati), Stortingets første visepresident Eva Kristin Hansen, samt leder for kontroll- og konstitusjonskomiteen og tidligere stortingspresident Dag Terje Andersen. 

Språkrådet ga ikke noe særlig interessant svar annet enn at de ikke hadde noen fasit, i tillegg til at de prøvde seg på en hjemmemekka definisjon som låt sånn cirka som de mange tidligere definisjonene jeg hadde vært borti om at endringene ikke skal endre innholdet. Jeg fikk også tips fra Språkrådet om å grave i arkivene til nasjonalbiblioteket med søkeordene "redaktionel" og "fuldmagt", men det ble litt for sterk kost for meg, så dette lar jeg stå igjen som en oppgave for leseren.

Visepresidenten på Stortinget ghosta meg. 

Leder for Stortingets kontroll- og konstitusjonskomite var derimot lettere å ha med å gjøre. Fra ham fikk jeg nesten umiddelbart svar om at han ikke kjente til noen “autorisert definisjon av utrykket” (sitat inkludert skrivefeil der altså). “I politikken bruker vi ofte begrepet «fullmakt til å gjøre redaksjonelle endringer». Det brukes om å rette språklige feil, eller korrigere språket uten å endre meningsinnhold. Det er ofte nødvendig slik at f.eks debatter i møter kan dreie seg om sakens innhold, uten at vi må bruke taletid på kommafeil, skrivefeil osv.” fortalte Dag Terje Andersen meg på mail.

Den siste setningen i sitatet over bekrefter altså at kontrastene mellom politikken og student-noe er stor. Likevel var jeg ikke kommet noe særlig nærmere det jeg håpte var målet. 

Fra en statsviter på UiO jeg ikke føler for å henge ut fikk jeg dette svaret. “Jeg har aldri hørt uttrykket før og måtte faktisk google det selv”. Ganske bekreftende overfor fordommene mine mot UiO, men det får bli en artikkel for en annen dag. Fra en annen UiO statsviter fikk jeg til svar “At det ikke alltid er opplagt at en «redaksjonell endring» ikke kan påvirke tolkning av meningsinnhold, forhindrer vel ikke at ordet brukes på denne måten, så lenge intensjonen har vært  «redaksjonell».” … ?

Jeg lot være å svare. Fra en tredje statsviter på UiO fikk jeg til svar “Jeg er dessverre statsviter, så det er nok bedre å finne en jurist til dette. Lykke til!”. 

Etter å ha fått tilbakemelding fra flere om at jeg kanskje ikke traff spikeren helt på hodet, så henvendte jeg meg i runde to til “advokatenhjelperdeg.no”, tre jurister ved UiO, samt lovavdelingen til justis- og beredskapsdepartementet. 

Advokatenhjelperdeg.no ghosta meg.

En av juristene ved UiO var tydelig på at hun mente begrepet hadde en “utydelig randsone”, og at begrepet må tolkes i tråd med konteksten hver enkelt gang, mens en annen jurist fra UiO var litt mer kranglete. Jeg spurte om en definisjon av begrepet og fikk til svar at “dersom jeg lette etter en definisjon der begrepet var definert i lov (såkalt legaldefinert) ville definisjonen kun vært gyldig innenfor lovens virkeområde”. Videre spurte jeg om hvem det er som bestemmer hva et ord betyr i en “hvilken som helst sammenheng” i det norske språket (og tenkte kanskje at en jurist eller Språkrådet ville vite noe om dette), men da kontret han raskt med “Hva skulle det autoritative grunnlaget være for å lage allmenngyldig og endegyldig definisjon?”, noe som var et effektivt svar for å få samtalen til å dø. Denne juristen punkterte egentlig hele greia og sa at “en slik definisjon finnes ikke”, men jeg hadde jo allerede sendt masse mailer så svarene tikket fortsatt inn. Svaret fra den siste UiO juristen sparer jeg til slutt. 

Den neste jeg fikk svar fra var Tone Ofstad, avdelingsdirektøren i Justis- og beredskapsdepartementets lovavdeling. Svaret var ikke spesielt utfyllende (og i bunn og grunn er det vel bra at staten ikke bruker for mye ressurser på kverulanter som meg selv), men hun kunne i alle fall stadfeste at Justisdepartementet ikke har noen retningslinjer for hvordan uttrykket skal brukes, og at det neppe finnes noen formell definisjon. I tillegg skrev hun noe greier i de samme baner som jeg hadde hørt fra før, men hun brukte også uttrykket “innholdsmessige endringer” - dette uttrykket latet jeg dog som at jeg aldri hadde lest, for å inkludere dette i den videre jakten tror jeg bare hadde gjort vondt verre. 

Jeg nærmet meg slutten på jakten, og kom egentlig frem til at jeg konkluderer med at det bør spesifiseres tydelig hva som er ment når man bruker uttrykkene “redaksjonelle endringer” eller “redaksjonell fullmakt”, og at man bør være meget forsiktig med hva man endrer etter noe er vedtatt da det er subjektivt hva som er meningsbærende. Er det for eksempel meningsbærende å endre en punktliste til en strekpunktliste eller nummerering? Samtidig må man se det i sammenheng med situasjonen, som Dag T nevnte tidlig. Er det på en generalforsamling mest hensiktsmessig å gi styret (eller et arbeidsutvalg) fullmakt til å gjøre redaksjonelle endringer slik at man får mer tid til å diskutere den viktige delen av innholdet? Ofte, om ikke alltid, ja. 

Helt til slutt vil jeg dele med deg det meget tilfredsstillende svaret jeg fikk fra den siste UiO juristen, Inge Lorange Backer (wikipedia), professor emeritus hos institutt for offentlig rett ved UiO. Jeg anbefaler å ta et titt på denne karens wikipediaside for å få en feeling for etosen hans. Avslutningsvis siterer jeg svaret hans i sin helhet. 

“Jeg tror ikke man kan snakke om noen autoritativ, fast og allmenngyldig definisjon av "redaksjonelle endringer". Men det er nok ganske vanlig - i forskjellige sammenhenger - at et kollegialt offentlig eller privat organ som treffer en avgjørelse, gir lederen eller sekretariatet en fullmakt til å gjøre redaksjonelle endringer i den avgjørelsen som er truffet, særlig i begrunnelsen for avgjørelsen. Hvor langt det også kan omfatte språklige endringer, kan være usikkert. Men iallfall går det en grense mot meningsbærende eller innholdsmessige endringer, slik du er inne på. I noen sammenhenger er det utelukket å gjøre redaksjonelle endringer i et vedtak som er truffet: slik er det når Stortinget vedtar lover eller regjeringen vedtar forskrifter. Redaksjonelle endringer må i slike tilfeller gjennomføres ved et nytt formelt endringsvedtak.

Å erstatte kulepunktene i en opplisting med strekpunkter vil jeg utvilsomt se på som en redaksjonell endring. Det samme kan gjelde å skifte ut kulepunktene med en nummerering, med mindre nummereringen innebærer eller gir inntrykk av en prioritering. Etter forholdene kan en redaksjonell endring bestå i endring av ordstilling, rettskrivning, tegnsetting, og også flytting av avsnitt og ombytting av ord - så langt det ikke gir et annet meningsinntrykk.”